Ockham’ın Usturası: Daha Basit Açıklama Genellikle Daha Doğrudur

Ockham’ın usturası, bir olay için iki farklı açıklamamız varsa daha basit olanı tercih etmemizi söyleyen mantıksal bir karar verme yöntemidir.

Ustura, on dördüncü yüzyılda yaşamış İngiliz filozof ve ilahiyatçı William Ockham’ın adını taşır. William Ockham ilkeyi kendisi birkaç farklı biçimde ifade etmiştir, ancak en çok tutulan ifade, İrlandalı filozof John Punch’ın ortaya attığı “varlıklar gereğinden fazla çoğaltılmamalıdır” cümlesidir.

Ockham’ın Usturası Bize Ne Söyler

Hayal et ki yaşadığın yerde bir şey oldu. Diyelim ki biri meydandaki kütüğü yaktı. Polis, kendine has gayretle soruşturmaya başlar ve suçluyu birkaç saat içinde yakalar. Mahkemede üç tanık, suçlunun kütüğü yaktığını gördüklerini anlatır. Bir çocuk onu videoya bile çekmiş ve TikTok’a koymuş. Üstelik suçlunun eşi, o saatte evde olmadığını ve bir yere gittiğini doğruladı. Dava çok net görünüyordu.

Ama suçlu, ona Can diyelim, alışılmadık bir savunmayla karşı çıktı: Bunu kendisinin yapmadığını, bunu bir ikizinin, yani insanlığı köleleştirmeye çalışan kötü uzaylı Zorg’un yaptığı bir kopyasının yaptığını, kütüğün yakılmasının da onun kötü planının ilk aşaması olduğunu iddia etti.

“Bunun öyle olmadığını bana kanıtlayın,” dedi Can kendinden emin bir şekilde.

Sorunun nerede olduğunu muhtemelen şimdiden sezdin. Hiçbir ikizin ve hiçbir uzaylı Zorg’un var olmadığını kanıtlamak imkânsızdır. Tamamen kuramsal olarak, bir yerlerden gerçekten uzaylı Zorg’un çıkıp Can’ın bir ikizini yaratması, onun da Ankara’da, yani senin yaşadığın yerde kütüğü yakıp sonra yeniden ortadan kaybolması mümkündü. Bunu yüzde yüz dışlamak mümkün değil. Peki hâkim nasıl karar verecek?

Hâkim bu noktada Ockham’ın usturasını kullanabilir. Ustura şöyle der: Bir olayı aynı derecede iyi açıklayan iki farklı açıklamamız varsa, daha basit olanı kullanmalıyız. Bizim durumumuzda çok daha basit açıklama, Can’ın yalan söylediği ve kütüğü yaktığıdır; gizemli bir uzaylının uzaydan gelmesi değil.

Aslında yalnızca iki farklı açıklamamız da yok. Can sonsuz sayıda başka açıklama bulabilir: Kütüğü periler yaktı, onlar bütün tanıkları da büyüledi; kütük aslında yanmadı, bu sadece toplu bir halüsinasyon; ya da biri bütün tanıklara rüşvet verip video kaydını sahteledi ve benzerleri. Ama en basit açıklama, kütüğü düpedüz Can’ın yaktığıdır.

Ockham’ın Usturası Bize Ne Söylemez

Ancak Ockham’ın usturası bize doğru karar verdiğimizi söylemez! Gerçekten de biri bütün tanıklara rüşvet vermiş olabilir ya da periler gökten yere inmiş olabilir. Bunu bilmiyoruz. Ockham’ın usturası yalnızca hangi açıklamanın olasılığının en yüksek olduğunu önerir. Hâkim Ockham’ın usturasını uygulamasaydı, her suçlu mahkemeden masum biri olarak çıkıp giderdi; çünkü her biri kendi uzaylı Zorg’uyla kendi hikâyesini uydurabilirdi ve bunu çürütmek aslında mümkün değildir.

Bu yüzden Ockham’ın usturasını, bir olayın açıklamasını çürütmenin ne kadar zor olduğu üzerinden de tanımlayabiliriz. Bir olay için iki açıklamamız varsa, çürütülmesi daha kolay olanı seçeriz. Can’ın gerçek suçlu olduğunu çürütmenin birçok yolu var. Örneğin biri onu şehrin öbür ucunda görmüş olabilir. Ya da şehrin o ucunda kameralar onu kaydetmiş olabilir. Olay yerinde başkasının parmak izleri olan bir benzin bidonu bulunmuş olabilir. Ve benzeri. Peki uzaylı Zorg’un yeryüzüne indiğini nasıl çürütürdük? Bu zor. Bunu çürütmek pratikte imkânsız olduğu için, Can’ın kütüğü yaktığı açıklamasını tercih ederiz; çünkü bu açıklamanın çürütülmesi çok daha kolaydır ve buna rağmen kimse onu çürütememiştir.

Bir açıklamayı çürütmek ne kadar zorsa, o açıklama o kadar karmaşıktır ve o kadar az olasıdır.

Bilimde Ockham’ın Usturası

Ustura elbette bilimde büyük bir uygulama alanına sahiptir ve onu her adımda kullanmamız gerekir. Örneğin cisimler neden yere düşer? Bunu ya yerçekimine bağlayabiliriz ya da bir cismi bıraktığın anda görünmez uçan cücelerin hemen gelip cisim yere düşene kadar onu itmeye başladığını söyleyebiliriz.

Bu noktada Ockham’ın usturasını uygulayıp bunun cüceler değil, yerçekimi olduğunu söyleyebiliriz.

Daha Basit Olan Her Zaman Daha Doğru Değildir

Cisimlerin hareketini iki temel kuram açıklar: Newton’un hareket yasaları ve Albert Einstein’ın görelilik kuramı. Newton’un hareket yasaları lisede öğretilirken görelilik kuramı çok ama çok daha karmaşıktır. Ockham’ın usturasına göre bu noktada Einstein’ın görelilik kuramını bir kenara atıp yalnızca Newton yasalarına uymamız gerekirdi.

Ama durum böyle değil ve bunun basit bir nedeni var. İki kuram doğadaki olayları aynı derecede iyi açıklamaz. Görelilik kuramı evrenimizdeki hareketi çok daha doğru betimler. Bir cismin hızı ışık hızına ne kadar yaklaşırsa, Newton’un hareket yasaları o kadar yanlış sonuç verir. Günlük, yeryüzündeki hızlar için Newton yasaları gayet yeterlidir, ama uyduların Dünya’mızın etrafındaki hareketini hesaplamak istediğinde görelilik kuramına ihtiyaç duyarsın; o kuram kat kat karmaşık olsa da çok daha doğrudur. Örneğin GPS konumlandırma sistemi yalnızca Newton’un hareket yasalarını kullansaydı, kısa süre içinde GPS’in sana gösterdiği konum birkaç kilometre başka yerde olurdu.

Bu yüzden bu noktada Ockham’ın usturasını kullanmak mümkün değildir; çünkü görelilik kuramı daha karmaşık olsa da daha doğrudur. Yani bir olayı aynı derecede iyi açıklamazlar. Einstein’ın kuramı onu çok daha iyi açıklar. Bu, kol saatini bilim insanlarının kullandığı atom saatleriyle karşılaştırmak gibidir. Elbette atom saatleri çok daha karmaşıktır, ama çok daha doğrudur. Yani aynı olayı aynı derecede iyi göstermezler ve bu yüzden Ockham’ın usturasını uygulayamayız.