Rasoir d’Ockham : l’explication la plus simple est souvent la bonne

Le rasoir d’Ockham est une manière de prendre des décisions logiques : il nous dit que, lorsque nous avons deux explications différentes pour un même phénomène, nous devons préférer la plus simple.

Ce rasoir porte le nom du philosophe et théologien anglais Guillaume d’Ockham, qui a vécu au XIVᵉ siècle. Guillaume d’Ockham a lui-même formulé le principe de plusieurs façons, mais c’est la formulation « les entités ne doivent pas être multipliées au-delà de la nécessité », proposée par le philosophe irlandais John Punch, qui s’est le plus imposée.

Ce que le rasoir d’Ockham nous dit

Imagine qu’il se soit passé quelque chose dans ta commune. Par exemple, quelqu’un a mis le feu à une souche sur la place du village. La police se met à enquêter avec toute la vigueur qui la caractérise et arrête le coupable en quelques heures. Devant le tribunal, trois témoins racontent qu’ils ont vu le coupable mettre le feu à la souche. Un enfant l’a même filmé et a posté la vidéo sur TikTok. De plus, l’épouse du coupable a confirmé qu’à l’heure des faits il n’était pas à la maison et qu’il était sorti quelque part. L’affaire semblait entendue.

Le coupable, appelons-le Hugo, s’est pourtant défendu avec un argument inhabituel – il a affirmé que ce n’était pas lui, mais un sosie, son clone, fabriqué par le démon malfaisant Pazuzu dans le but d’asservir l’humanité, et que l’incendie de la souche était la première étape de son plan maléfique.

« Prouvez-moi que ce n’est pas le cas », a dit Hugo avec assurance.

Tu devines sans doute où est le problème. Il est impossible de prouver qu’il n’existe ni sosie ni démon Pazuzu. D’un point de vue purement théorique, il se pourrait que le démon Pazuzu ait vraiment surgi de quelque part et créé un sosie de Hugo, qui aurait mis le feu à une souche à Lyon, enfin dans ta commune, avant de disparaître de nouveau. On ne peut tout simplement pas l’exclure à cent pour cent. Comment le juge doit-il donc décider ?

Le juge peut alors utiliser le rasoir d’Ockham. Celui-ci dit que, si nous avons deux explications différentes qui rendent compte aussi bien d’un phénomène, nous devons retenir la plus simple. Dans notre cas, il est bien plus simple de penser que Hugo ment et qu’il a mis le feu à la souche que d’imaginer qu’un mystérieux démon a surgi de l’enfer.

En réalité, nous n’avons même pas seulement deux explications. Hugo peut en inventer une infinité d’autres : des anges ont mis le feu à la souche et ont aussi envoûté tous les témoins ; la souche n’a en fait pas brûlé, il s’agit simplement d’une hallucination collective ; ou bien quelqu’un a soudoyé tous les témoins et falsifié l’enregistrement vidéo, et ainsi de suite. Mais l’explication la plus simple reste que c’est tout simplement Hugo qui y a mis le feu.

Ce que le rasoir d’Ockham ne nous dit pas

Le rasoir d’Ockham ne nous dit pas pour autant que nous avons pris la bonne décision ! Il se pourrait vraiment que quelqu’un ait soudoyé tous les témoins ou que des anges soient descendus du ciel sur la terre. Nous n’en savons rien. Le rasoir d’Ockham nous indique seulement quelle explication a la plus grande probabilité. Si le juge n’appliquait pas le rasoir d’Ockham, tous les criminels sortiraient du tribunal en hommes innocents – car chacun d’eux pourrait inventer sa propre histoire avec son propre démon Pazuzu, qu’on ne peut pas vraiment réfuter.

On peut donc aussi définir le rasoir d’Ockham par la difficulté qu’il y a à réfuter l’explication d’un phénomène. Si nous avons deux explications d’un phénomène, nous choisissons plutôt celle qui est la plus facile à réfuter. Il existe de nombreuses façons de réfuter que Hugo est le véritable coupable. Par exemple, quelqu’un aurait pu le voir de l’autre côté de la ville. Ou des caméras auraient pu le filmer de l’autre côté de la ville. On aurait pu trouver sur place un bidon d’essence portant les empreintes de quelqu’un d’autre. Et ainsi de suite. De quelle manière réfuterait-on que le démon Pazuzu est descendu sur terre ? Eh bien, c’est difficile. Comme il est pratiquement impossible de le réfuter, nous préférerons l’explication selon laquelle c’est Hugo qui l’a fait, car elle est beaucoup plus facile à réfuter et pourtant personne ne l’a réfutée.

Plus une explication est difficile à réfuter, plus elle est compliquée et moins elle est probable.

Le rasoir d’Ockham en science

Le rasoir a bien sûr un grand champ d’application en science, où il faut l’appliquer à chaque étape. Par exemple, pourquoi les objets tombent-ils par terre ? Nous pouvons soit l’attribuer à la gravitation, soit nous dire qu’au moment où tu lâches un objet, des nains volants invisibles arrivent aussitôt et se mettent à le pousser jusqu’à ce qu’il touche le sol.

Nous pouvons alors appliquer le rasoir d’Ockham et dire que c’est plutôt la gravitation que les nains.

Plus simple ne veut pas toujours dire plus juste

Le mouvement des corps est décrit par deux théories fondamentales : les lois du mouvement de Newton et la théorie de la relativité d’Albert Einstein. Alors que les lois du mouvement de Newton s’apprennent au lycée, la théorie de la relativité est bien, bien plus compliquée. D’après le rasoir d’Ockham, nous devrions à ce stade rejeter la théorie de la relativité d’Einstein et nous en tenir aux lois de Newton.

Ce n’est pas le cas, pour une simple raison. Les deux théories ne fournissent en effet pas une explication aussi bonne des phénomènes naturels. La théorie de la relativité décrit beaucoup plus précisément le mouvement dans notre Univers. Plus la vitesse d’un objet se rapproche de la vitesse de la lumière, moins les lois du mouvement de Newton sont précises. Pour les vitesses terrestres ordinaires, les lois de Newton sont tout à fait suffisantes, mais dès que tu veux calculer le mouvement des satellites autour de la Terre, tu as besoin de la théorie de la relativité, qui est certes bien plus compliquée, mais aussi bien plus précise. Si, par exemple, le système de localisation GPS n’utilisait que les lois du mouvement de Newton, au bout de peu de temps ton GPS t’indiquerait une position à plusieurs kilomètres de ta position réelle.

Dans ce cas, il n’est donc pas possible d’utiliser le rasoir d’Ockham, car la théorie de la relativité est certes plus compliquée, mais aussi plus précise. Les deux théories ne décrivent donc pas un phénomène aussi bien l’une que l’autre. La théorie d’Einstein le décrit bien mieux. C’est comme si tu comparais la montre que tu as au poignet avec les horloges atomiques qu’utilisent les scientifiques. Bien sûr, les horloges atomiques sont beaucoup plus compliquées, mais aussi beaucoup plus précises. Elles ne décrivent donc pas le même phénomène aussi bien, et c’est pourquoi nous ne pouvons pas appliquer le rasoir d’Ockham.