Navalha de Ockham: a explicação mais simples costuma ser a correta

A navalha de Ockham é um método de decisão lógica que nos diz que, se temos duas explicações diferentes para um mesmo fenômeno, devemos preferir a mais simples.

A navalha recebeu o nome do filósofo e teólogo inglês William de Ockham, que viveu no século XIV. O próprio William de Ockham formulou o princípio de várias maneiras diferentes, mas a que mais se popularizou foi a formulação “as entidades não devem ser multiplicadas além do necessário”, criada pelo filósofo irlandês John Punch.

O que a navalha de Ockham nos diz

Imagine que algo aconteceu na sua cidade. Por exemplo, alguém ateou fogo em um toco de árvore na praça. A polícia começa a investigar o caso com o empenho que lhe é próprio e prende o culpado em poucas horas. No tribunal, três testemunhas contam que viram o culpado ateando fogo ao toco. Uma criança chegou a filmá-lo e postou o vídeo no TikTok. A esposa do culpado ainda confirmou que, no horário do crime, ele não estava em casa e tinha saído para algum lugar. O caso parecia evidente.

O culpado, vamos chamá-lo de João, porém, se defendeu com um argumento incomum — afirmou que não foi ele, mas um sósia, um clone seu, construído pelo demônio Pazuzu, mau e empenhado em escravizar a humanidade, e que atear fogo ao toco é a primeira fase do seu plano maligno.

“Provem que não é assim”, disse João, confiante.

Você provavelmente já percebeu onde está o problema. Provar que não existe nenhum sósia, nem nenhum demônio Pazuzu, é impossível. Puramente em teoria, poderia ter acontecido de o demônio Pazuzu realmente ter surgido de algum lugar e criado o sósia de João, que ateou fogo ao toco em Curitiba, quer dizer, na sua cidade, e depois desapareceu de novo. Excluir isso com cem por cento de certeza simplesmente não é possível. Como, então, o juiz deve decidir?

O juiz pode, nesse momento, usar a navalha de Ockham. Ela diz que, se temos duas explicações diferentes que esclarecem um fenômeno igualmente bem, devemos usar a explicação mais simples. No nosso caso, a explicação muito mais simples é que João está mentindo e ateou fogo ao toco, e não que um misterioso demônio Pazuzu tenha se levantado do inferno.

Na verdade, nem temos apenas duas explicações diferentes. João pode apresentar infinitas outras explicações: o toco foi incendiado por anjos, que também hipnotizaram todas as testemunhas; o toco, na verdade, não pegou fogo e é apenas uma alucinação coletiva; ou simplesmente alguém subornou todas as testemunhas e falsificou a gravação do vídeo, e assim por diante. A explicação mais simples, porém, é que quem ateou fogo foi simplesmente o João.

O que a navalha de Ockham não nos diz

A navalha de Ockham, porém, não nos diz que decidimos corretamente! Realmente pode ter acontecido de alguém ter subornado todas as testemunhas, ou de anjos terem descido do céu à terra. Nós não sabemos. A navalha de Ockham apenas nos aconselha qual explicação tem a maior probabilidade. Se o juiz não aplicasse a navalha de Ockham, todo criminoso sairia do tribunal como inocente — porque cada um deles poderia inventar a sua própria história, com o seu próprio demônio Pazuzu, que na verdade não pode ser refutada.

Por isso, também podemos definir a navalha de Ockham pela dificuldade de refutar a explicação de um dado fenômeno. Se temos duas explicações para um fenômeno, escolhemos de preferência aquela que é mais fácil de refutar. Existem muitas maneiras de refutar que João é o verdadeiro culpado. Por exemplo, alguém poderia tê-lo visto do outro lado da cidade. Ou câmeras poderiam tê-lo registrado do outro lado da cidade. No local poderia ter sido encontrado um galão de gasolina com as impressões digitais de outra pessoa. E assim por diante. De que maneira refutaríamos que o demônio Pazuzu desceu à terra? Pois é, isso é difícil. Como é praticamente impossível refutar isso, preferiremos a explicação de que João fez o que fez, porque ela é muito mais simples de refutar e, mesmo assim, ninguém a refutou.

Quanto mais difícil é refutar uma explicação, mais complicada ela é e menos provável.

A navalha de Ockham na ciência

A navalha tem, naturalmente, grande aplicação na ciência, onde precisamos aplicá-la a cada passo. Por exemplo, por que os objetos caem no chão? Podemos atribuir isso à gravidade ou podemos dizer que, no momento em que você solta um objeto, chegam imediatamente anões voadores invisíveis e começam a empurrar o objeto até ele cair no chão.

Nesse momento podemos aplicar a navalha de Ockham e dizer que é mais provável que seja a gravidade do que os anões.

O mais simples nem sempre é o mais correto

O movimento dos corpos é descrito por duas teorias fundamentais: as leis de Newton e a teoria da relatividade de Albert Einstein. Enquanto as leis de Newton são aprendidas no ensino médio, a teoria da relatividade é muito, muito mais complicada. Segundo a navalha de Ockham, deveríamos nesse momento descartar a teoria da relatividade de Einstein e seguir daí em diante as leis de Newton.

Não é assim, por um motivo simples. As duas teorias não oferecem uma explicação igualmente boa dos fenômenos da natureza. A teoria da relatividade oferece uma descrição muito mais precisa do movimento no nosso universo. Quanto mais a velocidade de um objeto se aproxima da velocidade da luz, mais imprecisas são as leis de Newton. Para as velocidades terrestres comuns, as leis de Newton são perfeitamente suficientes, mas, quando você quer calcular o movimento de satélites em torno da nossa Terra, precisa da teoria da relatividade, que é, sim, muito mais complicada, mas também muito mais precisa. Se, por exemplo, o sistema de localização GPS usasse apenas as leis de Newton, em pouco tempo o seu GPS mostraria uma posição vários quilômetros fora do lugar.

Por isso, nesse caso não é possível usar a navalha de Ockham, porque a teoria da relatividade é, sim, mais complicada, mas também mais precisa. Ou seja, elas não descrevem um fenômeno igualmente bem. A teoria de Einstein o descreve muito melhor. É como se você comparasse o relógio que tem no pulso com os relógios atômicos que os cientistas usam. Claro que os relógios atômicos são muito mais complicados, mas também muito mais precisos. Eles não descrevem, portanto, o mesmo fenômeno igualmente bem e, por isso, não podemos aplicar a navalha de Ockham.